讲解：释宗柱法师
疏文：
又，向来解者，与诸师不同。诸师将“思惟”一句，用合三福九品以为散善，“正受”一句，用通合十六观以为定善。
如斯解者，将谓不然。何者？如《华严经》（晋译卷一 一意）说“思惟正受者，但是三昧之异名”，与此地观文同。以斯文证，岂得通于散善？又，向来韦提上请，但言“教我观于清净业处”，次下又请言“教我思惟正受”，虽有二请，唯是定善。又，散善之文都无请处，但是佛自开，次下散善缘中说云“亦令未来世一切凡夫”以下，即是其文。
祖释：
谓诸师（净影、天台、嘉祥等）意思惟一句以属散善。正受一句名为定善。所言定善通十六观。三辈之文亦属定故。此义未可。故云不然。（如净影云。思惟正受两门分别。第一定散分别。下三净业散心思量名曰思惟。十六正观说为正受。第二就彼十六观中。随义分别。初二想观名曰思惟。地观已后十四种观。依定修起说为正受。天台云。思惟正受三种净业散心思量名曰思惟。十六正观说名正受。）
释：
以上文段的解释和诸师不同。诸师把“思维”一句与三福九品合并，判为散善，而把“正受”一句通合十六观的行法，作为定善。像这样解释，善导大师认为并不正确。为什么呢？按照《华严经》所说，思维、正受只是三昧的别名，换言之，三昧的内涵就是思维和正受，和本经的地观文所说相同。以上述《华严经》的经文来证明，怎么能把“思维”这句归为散善呢？再者，韦提希夫人请法于释迦佛时，只说到“教我观于清净业处”，接着祈请“教我思维、正受”，虽然有两次祈请，但所请都是定善的修持方法，并未祈请散善的经文。而散善的内容是释迦佛无问自说。接下来关于散善因缘所说的“亦令未来世一切凡夫”这句及以下的内容，就是经文证明。（因此“思维”这句不应该归为散善的行持。）
疏文：
六、和会经论相违，广施问答，释去疑情者：
就此门中，即有其六：
一、先就诸法师解九品之义；
二、即以道理来破之；
三、重举九品，返对破之；
四、出文来证，定为凡夫，不为圣人；
五、会通别时之意；
六、会通“二乘种不生”之义。
祖释：
和会经论相违者。和仁王地持等能违经论文。会所违观经义。谓六段中前四段以仁王地持为能相违。以此观经为所相违。第五段以摄论为能违。以观经为所违。第六段往生论为能违。以观经为所违。
释：
第六、和会（调和、融会）经论相违处，广泛施设问答，释去学人的疑情。在这一门当中，分六部分内容：一、举出诸师解释九品的含义；二、引经论来驳斥；三、重新例举经中九品的文句，反诘驳斥；四、出示经文来证明，宣说九品决定是为凡夫，而不是为圣人；五、会通“别时意”的含义；六、会通“二乘种不生”的含义。
疏文：
初、言诸师解者：
先举上辈三人：言上上者，是四地至七地以来菩萨，何故得知？由到彼即得无生忍故；上中者，是初地至四地以来菩萨，何故得知？由到彼经一小劫得无生忍故；上下者，是种性以上至初地以来菩萨，何故得知？由到彼经三小劫始入初地故：此三品人，皆是大乘圣人生位。
次举中辈三人者：诸师云，中上是三果人，何以得知？由到彼即得罗汉故；中中者是内凡，何以得知？由到彼得须陀洹故；中下者是世善凡夫，厌苦求生，何以得知？由到彼经一小劫得罗汉果故：此之三品，唯是小乘圣人等也。
下辈三人者：是大乘始学凡夫，随过轻重，分为三品，共同一位，求愿往生者。未必然也，可知。
祖释：
诸师解者。今文虽是唯举净影。而义通诸师。故标云诸师。谓若他师不许凡夫往生之义皆成所破。故云诸师。但不举余恐繁故也。然诸师中别举净影。制观经疏净影为初。故举初显后。判九品位净影尤高。故从过重且举一师也。
释：
首先来谈诸师的解释，先例举上品往生的三种人。诸师认为上品上生者是四地至七地之前的菩萨，如何得知呢？因为这类往生人一到西方就证得无生法忍；上品中生者是指初地至四地之前的菩萨，如何得知呢？因为这类往生人往生后要经一个小劫才证无生法忍；上品下生者是指大乘种性位以上到初地之前的菩萨，如何得知呢？因为一到彼土经过三小劫才证入初地菩萨位。这三品都是大乘圣人位。
接下来例举中品往生的三种人。诸师认为，中品上生是小乘三果圣人，如何知道呢？因为一到净土就证得四果阿罗汉位；中品中生是内凡位。如何知道呢？因为一到净土就证得初果位（须陀洹）；中品下生是行世善的凡夫，由于厌离娑婆之苦，发愿往生净土，如何知道呢？因为这些人往生后要经过一小劫，才证得罗汉果。以上中品三种人唯是小乘圣人等。
下品往生的三种人是大乘的始学凡夫，随着他们的过失轻重差别分成三品，共成一位，求愿往生。但善导大师认为以上的解释未必正确，从接下来的教证中可知。
南无阿弥陀佛！